Como é que se pode provar a existência do além, ou seja, da vida após a morte?

A crença no outro mundo não se baseia numa fé cega?
Muitas pessoas perguntam-se como é que uma pessoa com um temperamento científico e lógico pode dar algum crédito à crença da vida após a morte.

As pessoas assumem que quem acredita no além está a fazê-lo com base numa crença cega. A minha crença no futuro baseia-se num argumento lógico.

A seguir, uma crença lógica
Há mais de mil versos no Glorioso Alcorão que contêm factos científicos (ver o meu livro "Alcorão e Ciência Moderna: Compatível ou Incompatível?"). Muitos factos mencionados no Alcorão foram descobertos nos últimos séculos. Mas a ciência não avançou para um nível em que possa confirmar todas as afirmações do Alcorão.

Suponhamos que 80% de tudo o que é mencionado no Alcorão foi provado como 100% correto. Sobre os restantes 20%, a ciência não faz qualquer afirmação categórica, uma vez que não avançou para um nível em que possa provar ou refutar estas afirmações.

Com o conhecimento limitado que temos, não podemos dizer com certeza se mesmo uma única percentagem ou um único versículo do Alcorão desta porção 20% está errado.

Assim, quando 80% do Alcorão estão 100% corretos e os restantes 20% não são refutados, a lógica diz que mesmo a parte 20% está correta. A existência do outro mundo, que é mencionada no Alcorão, cai na parte ambígua de 20%, que a minha lógica diz estar correta.

O conceito de paz e de valores humanos é inútil sem o conceito de futuro
Roubar é um ato bom ou mau? Uma pessoa normal e equilibrada diria que é mau. Como é que uma pessoa que não acredita no futuro pode convencer um criminoso poderoso e influente de que roubar é mau?

Suponhamos que sou o criminoso mais poderoso e influente do mundo. Ao mesmo tempo, sou uma pessoa inteligente e lógica. Digo que roubar é bom porque me ajuda a ter uma vida luxuosa. Assim, roubar é bom para mim.
Se alguém conseguir apresentar um único argumento lógico que explique por que é que isso é mau para mim, eu paro imediatamente. As pessoas costumam apresentar os seguintes argumentos:

a. A pessoa que é assaltada enfrenta dificuldades
Há quem diga que a pessoa que é assaltada passa por dificuldades. Concordo certamente que é mau para a pessoa que é roubada. Mas é bom para mim. Se eu roubar mil dólares, posso desfrutar de uma boa refeição num restaurante de 5 estrelas.

b. Alguém pode roubar-vos
Algumas pessoas argumentam que um dia posso ser roubado. Ninguém me pode roubar porque sou um criminoso muito poderoso e tenho centenas de guarda-costas. Posso roubar qualquer pessoa, mas ninguém me pode roubar a mim. Roubar pode ser uma profissão arriscada para um homem comum, mas não para uma pessoa influente como eu.

c. A polícia pode prendê-lo
Alguns podem dizer que, se roubar, pode ser preso pela polícia. A polícia não me pode prender porque eu tenho a polícia na minha folha de pagamentos. Eu tenho os ministros na minha folha de pagamentos. Concordo que se um homem comum roubar, será preso e será mau para ele, mas eu sou um criminoso extraordinariamente influente e poderoso. Dêem-me uma razão lógica para que isso seja mau para mim e eu deixo de roubar.

d. É dinheiro fácil
Alguns poderão dizer que se trata de dinheiro fácil e não de dinheiro ganho com esforço. Concordo plenamente que se trata de dinheiro fácil, e essa é uma das principais razões pelas quais roubo. Se uma pessoa tem a opção de ganhar dinheiro da forma mais fácil e da forma mais difícil, qualquer pessoa lógica escolheria a forma mais fácil.

e. É contra a humanidade
Alguns poderão dizer que é contra a humanidade e que uma pessoa deve preocupar-se com outros seres humanos. Eu contra-argumento perguntando quem escreveu esta lei chamada "humanidade" e porque é que a devo seguir? Esta lei pode ser boa para as pessoas emotivas e sentimentais, mas eu sou uma pessoa lógica e não vejo qualquer benefício em cuidar de outros seres humanos.

f. É um ato egoísta
Alguns poderão dizer que roubar é ser egoísta. É verdade que roubar é um ato egoísta; mas então porque não hei-de ser egoísta? Ajuda-me a gozar a vida.

Não há razão lógica para que roubar seja um ato mau
Por isso, todos os argumentos que tentam provar que roubar é um ato mau são inúteis. Estes argumentos podem satisfazer um homem comum, mas não um criminoso poderoso e influente como eu. Nenhum dos argumentos pode ser defendido com base na razão e na lógica.

Não é de admirar que haja tantos criminosos neste mundo. Da mesma forma, violar, enganar, etc. pode ser justificado como sendo bom para uma pessoa como eu, e não há nenhum argumento lógico que me possa convencer de que estas coisas são más.

Um muçulmano pode convencer um criminoso poderoso e influente
Agora vamos mudar de lado. Suponhamos que é o criminoso mais poderoso e influente do mundo, que tem a polícia e os ministros a seu cargo. Tem um exército de bandidos para o proteger. Eu sou um muçulmano que o convencerá de que roubar, violar, enganar, etc., são actos perversos.

Mesmo que eu apresente os mesmos argumentos para provar que roubar é mau, o criminoso responderá da mesma forma que respondeu anteriormente. Concordo que o criminoso está a ser lógico e que todos os seus argumentos só são verdadeiros quando ele é o criminoso mais poderoso e influente.

Todos os seres humanos querem justiça
Todo e qualquer ser humano deseja justiça. Mesmo que não queira justiça para os outros, quer justiça para si próprio. Algumas pessoas estão intoxicadas pelo poder e pela influência e infligem dor e sofrimento aos outros. Essas mesmas pessoas, no entanto, certamente se oporiam se alguma injustiça lhes fosse feita.

A razão pela qual essas pessoas se tornam insensíveis ao sofrimento dos outros é o facto de adorarem o poder e a influência. O poder e a influência, sentem eles, não só lhes permitem infligir injustiças aos outros, como também impedem que os outros lhes façam o mesmo.

Deus é Poderoso e Justo
Como muçulmano, convenceria o criminoso da existência de Deus Todo-Poderoso (consulte a resposta que prova a existência de Deus). Este Deus é mais poderoso do que tu e, ao mesmo tempo, é também justo. O Glorioso Alcorão diz:
"Alá nunca é injusto no menor grau."
[Al-Qur'an 4:40]

Porque é que Deus não me castiga?
O criminoso, sendo uma pessoa lógica e científica, concorda que Deus existe, depois de lhe serem apresentados factos científicos do Alcorão. Pode argumentar porque é que Deus, se é Poderoso e Justo, não o castiga.

As pessoas que cometem injustiças devem ser punidas
Qualquer pessoa que tenha sido vítima de uma injustiça, independentemente do seu estatuto económico ou social, deseja quase de certeza que o autor da injustiça seja punido. Qualquer pessoa normal gostaria que o ladrão ou o violador recebesse uma lição.

Apesar de um grande número de criminosos ser punido, muitos ficam mesmo impunes. Levam uma vida agradável e luxuosa e até gozam de uma existência pacífica. Se uma pessoa poderosa e influente for injustiçada por alguém mais poderoso e mais influente do que ela, mesmo essa pessoa quererá que o autor da injustiça seja punido.

Esta vida é um teste para a vida futura
Esta vida é um teste para a outra vida. O Glorioso Alcorão diz:
"Ele foi Quem criou a morte e a vida, para provar qual de vós é o melhor em ação, porque Ele é o Poderoso, o Indulgente.
[Al-Qur'an 67:2]

Justiça final no Dia do Juízo
O Alcorão Glorioso diz:
"Todas as almas experimentarão o gosto da morte e só no Dia do Juízo recebereis a vossa recompensa total. Só aquele que se salvar do fogo e for admitido no Paraíso terá alcançado o objetivo (da vida), porque a vida deste mundo não passa de bens e mercadorias do engano."
[Al-Qur'an 3:185]

A justiça final será feita no Dia do Juízo Final. Depois de uma pessoa morrer, ela será ressuscitada no Dia do Juízo, juntamente com o resto da humanidade. É possível que uma pessoa receba parte do seu castigo neste mundo.

A recompensa e o castigo finais serão apenas no outro mundo. Deus Todo-Poderoso pode não punir um ladrão ou um violador neste mundo, mas ele será certamente responsabilizado no Dia do Juízo e será punido no outro mundo, ou seja, na vida após a morte.

Que castigo pode a lei humana dar a Hitler?
Hitler incinerou seis milhões de judeus durante o seu reinado de terror. Mesmo que a polícia o tivesse prendido, que castigo poderia a lei humana dar a Hitler para que a justiça prevalecesse? O máximo que podem fazer é mandar Hitler para a câmara de gás. Mas isso será apenas um castigo pelo assassínio de um judeu. E os restantes cinco milhões, novecentos e noventa e nove mil, novecentos e noventa e nove judeus?

Alá pode queimar Hitler mais de seis milhões de vezes no fogo do inferno
Alá diz no Alcorão Glorioso:
"Aqueles que desmentem os Nossos sinais, lançá-los-emos no fogo infernal; sempre que as suas peles forem tostadas, trocá-las-emos por peles novas, para que provem o castigo, porque Deus é Poderoso, Prudentíssimo."
[Al-Qur'an 4:56]

Se Alá quiser, pode incinerar Hitler seis milhões de vezes no outro mundo, no fogo do inferno.

Não há conceito de valores humanos ou de bem e mal sem o conceito de futuro
É claro que, sem convencer uma pessoa sobre o além, ou seja, a vida após a morte, o conceito de valores humanos e a natureza boa ou má dos actos é impossível de provar a qualquer pessoa que esteja a cometer injustiça, especialmente quando é influente e poderosa.